Uro1.org

01 ¿Cuál cree Ud. que es, en su país, el tema más importante o cambiante para diseñadores, arquitectos, arquitectos del paisaje o diseñadores urbanos y porqué?

NICOLÁS REBOLLEDO: Dicha pregunta podría ser respondida desde al menos 3 puntos de vista.

El primero identifica como un cambio, el creciente acceso a diversas tecnologías de diseño y la distancia que se establece con el acceso a tecnologías de producción. Como está planteado en nuestra tesis del Folk_inferno donde, si bien tenemos la posibilidad de emplear tecnologías que nos permiten diseñar de maneras cada vez mas complejas, las tecnologías para poder materializar esos diseños no están disponibles, entonces finalmente se terminan construyendo arquitecturas al modo de artesanías sobreinformadas.

El segundo punto de vista puede tener que ver con lo que hemos planteado anteriormente en torno a la llamada crisis del mecenazgo. Pareciera que los arquitectos y diseñadores necesitamos cada vez más tener una cierta capacidad de emprendimiento y de generación de productos para poder entrar al mercado competitivo en el cual estamos insertos, y poder así plantear una agenda orientada al desarrollo.

Lo tercero, tiene relación con el posicionamiento de Chile a nivel mundial y la oportunidad que uno podría imaginar, se presenta con la apertura de ciertos mercados. Esto tiene que ver con pensar en cómo la lógica de la autogestión ya no está hecha para un mercado local sino que necesariamente debería ser pensada para un mercado global, porque esa demanda sería la que permitiría que los arquitectos y diseñadores pudiéramos pensar en productos de alta innovación económicamente sustentables.

FERNANDO PORTAL: Siguiendo en esa línea, el cambio se presenta en dos ámbitos: tecnológico y productivo, los que tienen como consecuencia un cambio cultural.

Estos cambios de paradigma tecnológico y productivo, exigen replantear la posición del arquitecto. Nuestra formación académica, está vinculada a un tipo de encargo ajeno a la realidad, la que se evidencia a partir de la crisis del mecenazgo. Esto implica posicionarse en otra dimensión productiva, relacionada al autoencargo, al emprendimiento y a la obtención de fondos externos a la arquitectura, que impliquen el desarrollo de productos. Así, se traslada el foco de acción del arquitecto como un sastre –con obras hechas a medida, a mano-, hacia el desarrollo de productos masivos que estén dentro de una lógica industrial de producción y una lógica económica de exportación.

Este hecho tiene como contexto un cambio de paradigma tecnológico, relacionado con las herramientas disponibles.

Cada tecnología, se define por sus modos de producción y de información. La información es como se piensa y la producción es cómo se hace. Y las herramientas para hacerlo están cambiando y son de muy fácil acceso: uno puede tener por muy bajo costo softwares pirateados. Estas herramientas responden a lógicas productivas distintas a las disponibles en nuestro contexto, lo que genera un desfase entre cómo se está pensando un proyecto y cuál es la capacidad real para poder llevarlo a cabo con esas mismas herramientas. Este desfase, tiene como resultado una artesanía sobreinformada de repercusiones estéticas.

En resumen, el cambio estaría evidenciado en la traslación del rol del arquitecto desde el proyecto al producto, y el desafío de asumir las consecuencias estéticas e industriales del desfase tecnológico.

N: Ahora creo que para hacerse cargo de este cambio en las condiciones del ejercicio de la disciplina, es de suma urgencia terminar con la incapacidad que tiene tanto el arquitecto como el habitante de medir el producto arquitectónico en sus dimensiones de calidad, costo y valor agregado.

Da la impresión que tanto arquitectos como diseñadores no hemos sido capaces de poner en términos de valor nuestra disciplina, lo que redunda en que a nadie le queda claro cuál es el valor que agrega la arquitectura en términos de calidad de vida y por ejemplo, como nadie lo entiende, en los programas de vivienda social las licitaciones las ganan las constructoras, donde hay un ítem que es para diseño que tiene la misma importancia presupuestaria que el ítem de instalaciones. Lo mismo ocurre en términos de edificios públicos, no queda claro cuál es la diferencia de calidad entre invertir en un buen edificio o en un mal edificio.

Los arquitectos siguen con el planteamiento de la gratuidad y del don y todas esas cosas que nadie entiende mientras que las instituciones gremiales se preocupan de cuidarles la pega a sus afiliados. Da la impresión de que efectivamente no hay una visión que nos permita insertar el valor de la arquitectura en este mundo que está totalmente evaluado por criterios económicos.

Como contrapunto recuerdo una vez que le pregunté a un finlandés que vino a un seminario de la Universidad Católica sobre Competitividad Mundial acerca del rol de la arquitectura en el proceso de desarrollo finlandés y me dice que el desarrollo del diseño y de la arquitectura en Finlandia se entiende como un valor agregado de la industria forestal. En aquel proceso de desarrollo quedaba entonces claro el valor del desarrollo arquitectónico y la sociedad lo entendía. Creo que en ese ámbito uno de los casos que creo que son de mayor relevancia para Chile, es ELEMENTAL. Lo que han hecho es ocupar un fondo de desarrollo tecnológico, como excusa, para investigar en arquitectura y demostrar cuáles son los ámbitos en los que el aporte en diseño agrega valor al campo observado: la vivienda social. Queda en evidencia ahí la urgencia de involucrar metodologías de investigación y desarrollo en el campo del diseño arquitectónico tomando eventualmente lecciones del mundo del diseño industrial.

Por ejemplo diría que uno de objetos más influyentes en el último tiempo, en términos de cultura popular, podría ser el IPod de Apple en donde la dirección de diseño industrial está en manos de un artista y no de un ingeniero comercial. Ellos ocupan metodologías de investigación y desarrollo orientadas a la necesidad y centrados en cómo agregar valor a esa necesidad y encapsularla en un producto. Uno podría hacerles la pregunta a los inmobiliarios, por ejemplo, de cuánto invierte la industria inmobiliaria en investigación de desarrollo al año para el planteamiento de sus productos versus lo que invierte la industria automotriz. Si uno les pregunta eso a las inmobiliarias, primero no saben lo que es y por cierto que no invierten en eso y los arquitectos tampoco lo saben. La arquitectura todavía sigue siendo pensada como un partido general, que es una estrategia del siglo XIX. No existe un planteamiento de i +d respecto del desarrollo arquitectónico donde uno pudiera efectivamente medir el valor que agrega tu producto.

Hoy chile se encuentra en la coyuntura de una alta inversión estatal en innovación a consecuencia del alto precio del cobre y la aplicación del royalty a la minería. Sin embargo esta discusión está centrada en tecnologías productivas y está todo en manos de la ingeniería y la ciencia mientras que los arquitectos estamos fuera de la discusión por que no tenemos idea de cómo plantearnos y no sabemos como medir la innovación arquitectónica en términos de valor.

F: Aquí hay algo interesante: el plantear la arquitectura como un valor agregado de la industria es una idea que, si bien debiera estar resuelta, a mucha gente le puede producir escozor, en términos de que podría implicar la exclusión de las dimensiones artísticas dentro del ejercicio de la disciplina. Eso es un error. No hay necesariamente una exclusión de este valor diferencial del pensamiento artístico. Buckminster Fuller decía: “en la arquitectura, la forma es un nombre mientras que en laindustria la forma es un verbo”¹. Creo que hacer ese traspaso es necesario, justamente para asociar el desarrollo del proyecto a instancias de i+d.

N: Cuando se habla de la arquitectura como valor agregado de la industria no se está diciendo que el desarrollo de la misma esté sometido sólo a condiciones tecnológicas y económicas. Eso es un modelo antiguo, de cuando era la capacidad tecnológica que tenían las empresas la que definía cuál era su modelo de negocios y qué es lo que producían. Hoy día es al revés, el modelo de negocios está definido principalmente por cuál es la necesidad que hay en las personas, y para eso se busca la tecnología que haya disponible. Es pensar desde el cliente y para dónde está cambiando el mundo y qué producto o servicio vamos a inventar para construir parte de ese mundo. En ese punto es donde las herramientas de la creatividad adquieren importancia. Pensando en el ejemplo de Apple donde toda la tecnología está supeditada al diseño y a la creación de mundo. Es un problema de desarrollo cultural, donde las tecnologías, tanto productivas, de información y económicas, están al servicio de esa transformación cultural. Acá en Chile es totalmente al revés, es decir, el que toma las decisiones inmobiliarias de qué edificio es y cómo tiene que ser, es un ingeniero comercial que mide las cosas con mentalidad de almacenero y no un arquitecto que tiene la posibilidad de medirlas en términos de creación de mundos nuevos. Eso no puede ser. Ese es nuestro desafío.

ALEJANDRO SOFFIA: La paradoja arte-industria que plantea Fernando, es precisamente el valor diferencial que tiene la arquitectura dentro del mercado de los productos, que relaciona la fuerte capacidad creativa del arte, con el conocimiento técnico-científico, logrando altos niveles de innovación, y que muy bien han desarrollado las mejores empresas de diseño, como por ejemplo IKEA.

02 ¿Qué reciente arquitectura del paisaje o diseño urbano o tipo de proyecto Ud. considera mejor o más importante y porqué?

F: Ligándolo a lo anterior, un proyecto que encarnara esos cambios, debiera necesariamente actuar sobre los ámbitos tecnológicos y productivos.

En ese sentido, creo que aquellos proyectos que están originados en un contexto externo, de donde provienen los actuales modos de información, están relacionados a la onda CAD/CAM², hecho bastante relevante, ya que existe un vínculo directo entre los modos de información y los modos de producción de una tecnología aplicados a la construcción. Cuando eso se produce en forma lineal, directa e inequívoca, creo que se está produciendo un avance, si bien en algunos casos también ocurre una sobrevaloración relacionada a las exploraciones netamente formales de esta tecnología, en el diseño de mallas o de construcciones de geometrías no euclidianas, observables por ejemplo en los proyectos académicos de la Architectural Association, que se ligan débilmente a su contexto productivo.

Por otro lado, si hubiera que destacar la acción de un arquitecto, me parece que una de las exploraciones más interesantes en esta relación entre técnica, información y producción tiene que ver con la obra de Shigeru Ban y con el enfoque experimental e ingenieril en el desarrollo de productos masivos industriales para la construcción de determinadas tipologías de proyecto.

Por ultimo, si hubiera que añadir una obra, esta seria el Kunsthaus, en Graz, de Peter Cook y Colin Fournier, a partir de las lecciones que se puedan extraer de la postura ultra crítica frente a la utilización de tecnología.

A: Quiero interpretar la pregunta como tipologías de arquitectura, no como casos. Yo creo que en Chile hay dos tipologías de edificios que son muy importantes y que no tienen el desarrollo arquitectónico porque la disciplina no les toma importancia, que es la vivienda, específicamente el sector de la vivienda masiva, desde vivienda de emergencia hasta vivienda de clase media. Creo que ahí falta un desarrollo importantedesde el punto de vista creativo, sin embargo, en términos constructivos y económicos, funciona muy bien.

La otra tipología de edificios poco valorados son los edificios públicos: no existe una conciencia de parte del Estado, lo que finalmente redunda en que no se invierte la plata necesaria para tener una infraestructura “de clase mundial”.

En los dos casos la situación es catastrófica, por ejemplo, un indicio de ese descuido tiene que ver con lo que pasó con el concurso del Ministerio de Relaciones Exteriores, que se juró y posteriormente no se construyó, o el acotamiento del trabajo de Radic en Concepción, donde lo que finalmente se hizo fue una fracción del complejo.

Veo que la infraestructura del Estado es muy importante y creo que está muy dejada de lado. Creo que es importante porque en la historia, la arquitectura como objeto o cuerpo construido, es lo que representa los avances de una nación. Basta recordar un poco de historia, donde una parte importante de la herencia de las culturas, en el ámbito arquitectónico, son edificios públicos: basta pensar en Roma. Posteriormente están las Ferias Internacionales: el Crystal Palace o El Pabellón de Barcelona, todas inversiones del estado para competir en el escenario mundial.

Y de la vivienda, para qué hablar de ella, es evidente su importancia, es la tipología arquitectónica que tiene más metros cuadrados construidos en el mundo. Creo que por lo menos en Chile, la vivienda masiva tiene muchos problemas, porque el producto que se ofrece es bastante precario y en muchos casos es incluso un insulto para la gente que vive en ella.

F: El reporte sobre Hábitat del 2005, de la ONU, indica que para el 2030, el 40% de la población mundial, necesitara vivienda, lo cual implica que, partiendo en ese minuto, teóricamente deberían construirse 96.500 viviendas diarias. El desafío está.

A: El otro problema de los edificios públicos es que en su rol de ser una representación del Estado, existe este desfase entre el crecimiento (económico, cultural) de Chile, como país, y la manifestación de este desarrollo; cuestión que no se refleja en su infraestructura.

Si tuviera que hablar de arquitectos, creo que la farándula arquitectónica ha dejado un poco de lado a Renzo Piano y él es un arquitecto que resume la mayoría de los puntos de los cuales estamos hablando. Me parece que Renzo Piano trabaja también en la línea de Shigeru Ban, pero a otra escala, con un desarrollo tecnológico mucho más elaborado y occidental. Uno no puede olvidar jamás el Centro Pompidou en París (que de hecho, su segunda sede será diseñada por Ban), que realizó además siendo muy joven. Gran parte de lo que ha hecho después, involucra un proceso de reflexión con respecto a la tecnología de manera extrema, no facinerosa, como puede ser el Kunsthaus, en Graz o las últimas obras de Massimiliano Fuksas, en Italia.

Encuentro que este tipo de obras cumplen otro rol en la historia de la Arquitectura, el de liderar el debate entre proyecto y obra, desde el punto de vista plástico. Una vanguardia artística, enfocada a la estética.

En el caso de Fuksas pasa algo bien curioso, quisiera hacer una hipótesis irresponsable, ya que no me he dedicado a estudiar el tema, pero sucede que la tradición del trabajo con estructuras curvas, como el desarrollo del arco en un inicio, y la bóveda y la cúpula, posteriormente, se ha dado principalmente en Italia, y me da la impresión de que Fuksas se hace cargo de esa tradición de desarrollo estructural y creo que en sus últimos proyectos, como el Edificio Grappa Nardini en Vicenza (que son dos esferas de vidrios levitando en un parque) viene a incluir una etapa absolutamente contemporánea con respecto a esa tradición cultural.

Por otro lado también está el caso de Frank Gehry. Encuentro que su arquitectura tiene mucho valor desde el punto de vista de llevar la exploración plástica al extremo de los recursos constructivos contemporáneos. Más allá de criticar sus formas o los recintos que finalmente construye, creo que el rol que tiene es ése, el de evidenciar este desfase. Pero dentro de esta vanguardia estética, creo que Piano es el arquitecto más sensato al equilibrar estos dos aspectos, la calidad arquitectónica y el desarrollo tecnológico.

03 ¿Qué proyectos de diseño o tipo de proyectos Ud. considera sobrevalorados y porqué?

A: Orientando la discusión, ¿qué tipos de edificios exitosos hay actualmente y porqué están sobrevalorados? (más allá de juzgar que un edificio no sea tan bueno como otros piensan). Uno podría decir que los edificios de las grandes inmobiliarias, por ejemplo, de Paz-Froimovich. En el centro de Santiago crecen como callampas porque la gente los valora. Creo que eso es sobrevalorar un tipo de proyecto.

F: Si entendemos la arquitectura como el desarrollo de productos más que el diseño de proyectos, los temas a valorar tienen que ver con el contexto productivo. Dentro de esto, la serie corta, es decir, la posibilidad tecnológica de generar elementos en serie sin estar esta producción limitada por su volumen, redunda a veces en una contradicción. El avance por sobre la plataforma industrial que esto implica, es utilizado en forma manierista al utilizar herramientas de producción masiva para hacer objetos únicos. Esto vacía de sentido la herramienta industrial que se esta utilizando para su generación.

Este manierismo de la serie corta, termina en el hacer algo completamente artesanal, pero con maquinas.

N: Hay muchas tecnologías de información que abren posibilidades de que tú puedas diseñar cualquier forma y producirla en un contexto altamente tecnologizado. Lo que está diciendo Fernando es que ocupar eso como un manierismo en diseño es finalmente restarle las posibilidades que efectivamente tiene y ahí radica su eventual sobre valoración.

Ese es un punto que asociándolo al que plantea Alejandro es totalmente atingente. Uno puede establecer dos extremos del problema. En uno están los Paz-Froimovich que es un edificio que se repite infinitamente y es constantemente exitoso lo que indica que desde el punto de vista del habitante y del mercado está totalmente sobrevalorado ya que no tiene competencia. En el otro extremo está la sobre valoración de ciertas herramientas de representación que creo nublan la mirada del arquitecto quedándose en la producción de cosméticas imágenes en computador y cosas que nadie entiende perdiendo la posibilidad de participar de la oportunidad inmobiliaria que tiene Chile hoy día y que está en manos de comerciantes.

A: Yo creo que es bueno que haya alguien, una persona o un par de personas haciendo eso, como lo explicaba antes, alguien preocupado de la vanguardia plástica, u otro nicho específico de desarrollo de la disciplina. El problema es que este tipo de exploración lidera la atención de la disciplina.

F: Hay una sobrevaloración disciplinar de estos instrumentos, y hay una sobrevaloración del habitante, sobre estos productos.

A: Si, se puede hablar de sobrevalor directamente, porque ahí está la plata, ahí hay más plata de la que debería haber.

04 ¿Ud. considera que el poder y la influencia social y cultural de los diseñadores, diseñadores urbanos, arquitectos o arquitectos del paisaje está creciendo, decreciendo o estancada? ¿Cómo podría describir el nivel y el tipo de ese poder y esa influencia? ¿Qué distancia hay entre la realidad y lo ideal?

A: Depende del rango histórico que se analice.

F: Y depende del campo de acción del arquitecto que se está analizando para responder la pregunta.A: Pero claramente es menor que en la historia reciente.

N: Podríamos partir desde el siguiente punto: uno podría decir de que en Chile la influencia de la sociedad civil históricamente ha sido baja. Los movimientos sociales que han llegado al poder no han sido porque la sociedad civil se ha organizado, siempre ha sido mediante partidos políticos y son éstos los que han agrupado a los gremios. Uno podría pensar de que en la época de Frei padre, previo a la UP, los arquitectos estaban mucho más vinculados a movimientos políticos que venían de la universidad, donde había una instancia mucho más multidisciplinar para entender lo que estaba pasando en el país. En ese sentido, existen ejemplos como Castillo Velasco, que pudieron incorporar el movimiento moderno dentro de las políticas públicas de un gobierno y eso fue a partir de que ellos estaban en la red de partidos políticos. Hoy día eso está completamente dislocado. Nadie cree o muy pocos creen, como profesionales, que es el mecanismo del partido político el que levará a poder influir efectivamente en una política pública o en lo que sea. Por otro lado, tenemos a la otra influencia pública que es el mercado. Todos los arquitectos estamos reticentes a meternos a una inmobiliaria o algo así para poder influir. Si uno ve quién influye hoy en día, el tipo que dibuja la planta del edificio Paz-Froimovich, ese tipo sí que tiene influencia hoy día en cómo vive la gente. Entonces, se está como en dos campos. Yo creo que ha cambiado la influencia social y cultural y creo que está estancada. No veo la voluntad disciplinar efectiva de los arquitectos y diseñadores de primero querer influir y segundo, de ver cómo influir y eso pasa en general en todos lados. Sobre todo con esta lógica de políticas públicas norteamericana que se ha instaurado en Chile, que es el policy making, donde cada agente identificado tiene sus intereses particulares y entre ellos negocian cuánto va a afectar, sin tener una visión de qué es lo que efectivamente quiere el país. En ese contexto y en la manera en como se están dando las políticas públicas en términos de participación, difícilmente la arquitectura como gremio va a poder entrar a influir y decir algo más que no sea oponerse a las carreteras porque sí. No hay un planteamiento de futuro respecto de lo que queremos como país, en ese contexto los arquitectos de esa discusión están totalmente fuera. Tampoco lo veo en las universidades, ELEMENTAL aparece como un proyecto aislado, que no hace norma, aunque sí sienta un precedente. Es algo que está lejos de ser un fenómeno.

A: No existe tanto interés de parte de las instituciones públicas, ni necesidad de la iniciativa privada para lograr estos objetivos. No creo que las instituciones tengan toda la culpa, sino que la iniciativa privada también identifica que para poder hacer una transformación, momentáneamente en el proceso de mutación, necesitan asociarse a instituciones para poder conseguir sus objetivos, ocupando algún tipo de plataforma que la institución posee. No es que las instituciones se rapten la iniciativa privada. Se trata de un negocio en que ambas partes ganan.

N: En relación a lo anterior, la influencia política es sólo una posible campo, hay otros campos, que un poco ya los hemos hablado, como el tema de los negocios, de influir en la transformación del mercado. Y en este sentido, uno podría decir que la influencia de los arquitectos lamentablemente está llegando solo hasta que las inmobiliarias hoy día ofrecen la casa tipo moderna. Y en cuanto a la influencia cultural yo creo que es nula, no veo que los arquitectos sean un referente cultural, como son los malabaristas o los actores.

A: Por algo la Ministra de Cultura es una actriz. Está lejos de ocupar ese cargo un arquitecto.

F: A mí me da la impresión de que todo forma parte de un mismo fenómeno, en términos de que la especialización excesiva de las disciplinas ha generado que muchas otras, hayan tomado campos que antes eran específicos de la arquitectura, y que hayan desarrollado herramientas y metodologías mucho más eficientes que aquellas de las cuales el arquitecto dispone. Sobre todo en la escala del planeamiento urbano, y del análisis de impacto ambiental, geográfico, urbanístico, dela planificación, etc.

Finalmente, el único campo de acción que permanece de propiedad exclusiva del arquitecto es la definición formal, en todos los otros ya hay otros profesionales que tienen más herramientas. Curiosamente, sobre ese nicho, el arquitecto se esta también despegando, a partir la utilización excesiva de herramientas de información. Esto se relaciona con otro tema, también totalmente sobrevalorado, que es la transcripción literal de la representación de información a una forma. Otorgarle al diseñador de software, la posibilidad de generar la forma, es amputarse ese último bastión de exclusividad profesional.

Desarrollando esa idea, en términos del poder y la influencia que debe mantener nuestra disciplina sobre este nicho, la reflexión de Pablo Saric y Sergio Araya³, apunta como alternativa, a que el camino para poder seguir utilizando esas herramientas diagramáticas como génesis de la forma, desde un concepto arquitectónico, es el diseño de software como herramienta de transformación cultural.

N: Es válida la pregunta acerca de la herramienta, para poder hacer esto. Pero yo creo que más importante que eso, es la participación en redes de poder, porque tú puedes diseñar un software y quizás nadie lo tome en cuenta. El tema está en como tú, cuando has hecho investigación, tienes la capacidad de posicionar eso en el ámbito de la toma de decisiones, ya sea que hagas un croquis o un software. Cualquiera que sea la herramienta, cuál es la posibilidad real que tiene hoy día el arquitecto de situar esa investigación en el contexto de la toma de decisiones. Lo otro es llevarlo al ámbito de la decisión económica, que también podría ser, porque acá en Chile no es el Estado el que decide todo. Yo creo que ahí está el desafío, porque los arquitectos no hemos sido capaces de hacerlo, o terminan siendo serviles al poder o terminan siendo nada y hablando un idioma que nadie entiende.

05 ¿En cuáles aspectos pueden y deben los diseños afectar la calidad de vida de los individuos de los grupos grandes o pequeños, tales como los residentes de una ciudad?

A: Yo creo que esos aspectos son universales y trascienden en toda la historia de la arquitectura, no creo que haya cambiado mayormente.

N: Pero quizás hoy podrían nombrarse de manera distinta. Por ejemplo, uno de ellos es el confort, que se mide con sus propias leyes. Lo segundo, tiene que ver con una eficiencia económica y la relación entre esos dos conceptos, es decir, que ese confort sea sustentable. Otro aspecto es también la emoción, creo que la emoción es la medida del arte, para quienes no son artistas.

A: Creo que es importante que exista un cambio de nombre, el cual radica en cierta especificidad, como en el caso de la sustentabilidad. Me aventuraría a decir que la preocupación por el lugar, actualmente ha derivado en la sustentabilidad medioambiental. Ya no es una relación con el lugar mismo; el genius loci evolucionó. Ése es uno de los aspectos más relevantes.

Se trata de entender la relación entre medio ambiente construido y medio ambiente natural, como dos partes de un sistema y no como una relación de entes ajenos que se relacionan de una manera superficial. Superficial porque, por ejemplo, la Petit Maison de Le Corbusier plantea una relación de la casa con el lago a través de dos hechos arquitectónicos que radican en la ventana grande del living, y la chica exterior, pero no se toma para nada en cuenta cuál es el impacto del hormigón y sus habitantes en el medio ambiente natural preexistente.

Desde ese punto de vista, no me hacen tanta falta de sentido las proyecciones de cómo viviremos en el futuro que uno puede ver en “La Guerra de las Galaxias” o en “Matrix”, donde aparecen estos dos medioambientes polarizados. Por un lado la visión de un estilo de vida y ciudad muy naturales, donde la evolución hacia la relación con la naturaleza llega a un extremo en donde viviremos de nuevo como en las cavernas. En el otro extremo, en el aislamiento completo del medioambiente construido, que no tiene nada que ver con la naturaleza y es más, no depende de ella, está el caso de la “Estrella de la Muerte”, un objeto absolutamente artificial y autónomo.

F: Sobre eso Bruce Mau, en su reciente publicación, afirma que en el contexto europeo, uno de los efectos desapercibidos de la urbanización -la cual implica que grandes volúmenes de población se congreguen en torno a un núcleo-, es la existencia de grandes espacios vacíos y despoblados que estaban esperando a la producción eficiente de “naturaleza”. Así como se ha construido un paisaje totalmente artificial en la ciudad, ahora que la naturaleza está vacía, es hora de artificializarla, convirtiéndola en algo más eficiente.

06 ¿Ud. cree que los diseñadores, diseñadores urbanos, arquitectos o arquitectos del paisaje pueden y de hecho juegan un importante rol en la prevención de la degradación del entorno natural? Si la respuesta es sí, diga cómo y cuál es ese rol. Si la respuesta es no, diga por qué.

N: Como dijo Alejandro, cuando uno ve que el genius loci pasa a ser un conjunto de variables, las cuales hay que manejar para que se haga sustentable la mejora de la calidad de vida, ahí mismo se está diciendo que esa mejora no puede hipotecar el futuro del medio ambiente. Desde ese punto de vista, los arquitectos pueden y deben jugar un rol importante en la prevención de la degradación del entorno natural.

A: Sí, en parte pueden jugar un rol. ¿Cómo y cuál es ese rol? Si se mira a Chile desde el avión, el mayor impacto sobre el entorno natural puede radicar en el arquitecto pero a través de lo que son las normativas municipales, como usos de suelo, subdivisión, loteos, etc. y eso no es menor. Por otro lado, el control de la ciudad también depende supuestamente de los arquitectos o debería depender más de ellos. Esto hace recurrir necesariamente a arquitectos más especializados en el tema o a un trabajo en conjunto con otras disciplinas. Los estudios de impacto ambiental no tienen ningún peso actualmente en la planificación de la ciudad o en la creación de nuevos centros urbanos.

No se puede reducir la relación de la arquitectura con el medio ambiente a un jardín o al tipo de reja de una vivienda; hay estrategias de planificación a escalas mucho mayores en las cuales uno puede influir como arquitecto, pero creo que es una responsabilidad multidisciplinaria que no existe en Chile.

Sin embargo, quizás es un poco forzado pensar que el arquitecto tiene un rol importante en el manejo del paisaje, porque si uno piensa en los nuevos cultivos de palta en el Valle del Aconcagua y sus valles aledaños: Nogales, La Calera, etc. y ahí ha habido una transformación del paisaje súper drástica. Entonces uno dice, ¿en qué podría un arquitecto aportar en esta transformación del paisaje y del entorno? No sé. Tal vez eso es responsabilidad de un Ingeniero Ambiental o Agrónomo. Porque seguramente una invasión en ese tipo de vegetación, a esa escala, debe producir claramente un efecto muy negativo en el ecosistema en que está involucrado. No sé qué rol puede tener un arquitecto, en este tipo de hechos que degradan el entorno natural.

F: Creo que por la vastedad geográfica y por las condiciones de precaria industrialización del país, es muy difícil pensar el entorno natural como algo artificial, como sucede en Holanda. Me parece que en una escala de paisaje, en el contexto actual, el arquitecto no tiene ninguna voz, por lo tanto, las únicas acciones que estarían aún dentro de su dominio tienen que ver con la normativa y con el diseño sustentable.

A: Además, la situación chilena no deja de ser especial, es decir, las características de Chile son muy particulares: nuestra biodiversidad y geografía es muy diversa. En Holanda, efectivamente, donde la naturaleza es bastante más homogénea, débil y donde gran parte de la naturaleza está construida, sí hay un rol importante de los arquitectos y landscape architects. Uno no dimensiona la biodiversidad chilena como realmentees y lo complejo que son las relaciones que se establecen entre sus organismos.

N: En ese sentido, uno podría decir que, si bien no hay una influencia, es un dato a considerar, porque se está construyendo mucho en parajes apartados. Entonces, es responsabilidad de la arquitectura que se considere ese tipo de variables y la cohabitación que debe hacer con ese tipo de ecosistemas.

A: Claramente el tema tiene que ver también con la extensión de la ciudad, en donde sí tiene que ver el arquitecto, pero tampoco es el único responsable. Si uno piensa en Piedra Roja, por ejemplo, que es una urbanización nueva al norte de Santiago, donde el paisaje es un sector casi desértico, realizar una urbanización y poner un pedazo de ciudad ahí, es por lo menos, borrar ese ecosistema y reemplazarlo. Por otro lado, hay que pensar en lo que implica llevar el agua a un desierto ajeno a las cuencas hídricas propias de nuestra ciudad. Este hecho, claramente, tiene que ver con el manejo del entorno natural, más allá de que la ciudad pueda crecer y se necesiten cada vez más agua y haya que hacer nuevos embalses , también los sistemas de distribución forzados de ella tienen un impacto tremendo en el impacto del medioambiente. Más evidente aún, es el impacto del camino Pie Andino que conecta este sector con La Dehesa, donde se manifiesta la poca cultura de la biodiversidad que existente, uno piensa que es un lugar yermo e inútil, pero es increíble como una franja de asfalto de 6 o 7 m de ancho, produce una barrera para el tráfico de artrópodos y vertebrados menores que viven y se desplazan libremente por ese suelo, no existiendo ningún mecanismo efectivo de cuantificación de ese daño, ni menos de solución al respecto.

07 ¿Qué ve Ud. como nuevos roles provisorios, actividades o territorios para la arquitectura o el diseño urbano (como disciplina) en la próxima década?

F: La sustitución del proyecto como obra al entendimiento del proyecto como un producto, ya sea un sistema total o a partir de componentes constructivos individuales. Otro aspecto puede ser insertarse en estructuras de investigación científica tendientes al desarrollo.

N: Eso en el campo de las herramientas, pero en el otro campo, creo que esa respuesta está contestada en la medida de que los arquitectos tengamos la habilidad de identificar cuáles son las oportunidades que se abren en las cuales nosotros podemos desarrollar estos productos o servicios y va a depender de la capacidad que nosotros tengamos de entender para dónde va el mundo.

F: Pero eso es común a todas las disciplinas.

N: Es que yo creo que la arquitectura tiene que alinearse un poco con las otras cosas. Establecer un lenguaje común y dejar un poco ese aspecto cerrado que tiene, en la medida que abra eso, aparecerán nuevas oportunidades.

A: Tiene que ver un poco también con retomar los roles o actividades que ha tenido en el pasado.

N: Ya se perdió la oportunidad del boom de infraestructura que hubo en Chile en los últimos 5 años, la arquitectura perdió su oportunidad de haber transformado toda esa inversión en arquitectura. En esas grandes inversiones que se ven hoy día, no hay un planteamiento arquitectónico evidente. El Bicentenario es otra oportunidad que se está perdiendo o quizás aún estemos a tiempo. La otra oportunidad que también es evidente es lo que decía un poco Fernando al principio: el tema de la vivienda. Ahora que viene el boom económico inmobiliario, ¿vamos a perder esa oportunidad de nuevo? Esa sería la pregunta en relación a estas oportunidades que se van abriendo y cómo la arquitectura es capaz de tomarlas o dejarlas pasar y caer en explicaciones. Por último, otra oportunidad que también se abre es la internacionalización de los mercados. El hecho de que Chile haya hecho tanto tratado de librecomercio es una oportunidad que los arquitectos debiéramos tomar y es algo que también podemos perder. No puedo despegarlas del contexto país. Ahora, dentro de cada una de ellas, habrán temas de arquitectura que son unos u otros y ahí uno podrá ver disciplinarmente en qué se va a transformar el rol del arquitecto, pero creo que eso sólo se podrá ver en la medida que uno tome la oportunidad y lo haga.

A: Creo que un nuevo rol de los diseñadores y arquitectos, es la revitalización de la industria nacional. Entendiendo la arquitectura como producto y entendiendo los componentes constructivos, es decir, los elementos constitutivos de esos productos, creo que existe una oportunidad grande de poder revitalizar la industria nacional, de toda el área de la construcción, que se encuentra en un estado profundamente artesanal.

N: Pero en todo caso, esos campos nuevos no se van a abrir si es que no hay una voluntad de decidir en invertir en investigación y desarrollo.

8. ¿Cuáles considera usted que son las fortalezas y debilidades de la educación que reciben los arquitectos? ¿Cómo puede ser esto mejorado?

N: Partiendo por las fortalezas, que es una polémica que siempre los estudiantes tienen, pero creo que es positiva: el hecho de que las mallas sean dinámicas es una fortaleza más que una debilidad. Que haya en la institución ese dinamismo de poder cambiar y repensar para dónde van las cosas creo que es positivo. Lo negativo que tiene eso, es que me la da impresión que esos cambios de malla no están relacionados a las oportunidades reales de desarrollo profesional y de desarrollo de nichos de nuevas ideas que hay en el contexto mundial. No hay una visión seria de eso que permita, efectivamente, garantizar los eventuales nichos en los cuales se van a posicionar en el futuro laboral. Y eso no está hecho porque no están los vínculos concretos con el sistema de toma de decisiones. Reformar la escuela en torno a un tema actual no sirve de nada si no existe un trabajo de mayor nivel, de redes de poder, que permita que el país u otros mercados vayan avanzando hacia valorar esa disciplina como algo que es atractivo.

F: Como fortaleza, destaco el carácter generalista de la formación que al menos yo recibí en la Escuela, en términos de que pareciera funcionar más por adición que por especificidad, en la administración de la información que te llega: se van sumando cosas distintas más que instancias prolongadas de profundización dentro de un mismo tema. Creo que eso, de cierta forma, te prepara para una forma de enfrentar los problemas cuando se está afuera.

Como una debilidad, relacionada a esta crisis del mecenazgo, destacaría el hecho de que nuestra formación esta basada en simulaciones y sobre todo en simulaciones de proyectos con encargos súper específicos y glamorosos, que no tienen ninguna relación real con el contexto productivo en cual finalmente uno va a ejercer. Eso te deforma la cabeza, en términos de que se está a la espera de recibir un encargo y ese sentido te posiciona como una especie de productor secundario más que en una voluntad de emprender. El emprendimiento, como una acción profesional no está incluido (si bien ahora hay más instancias), dentro de la formación del arquitecto como debería estar, lo cual hace que mucha gente, cuando sale, finalmente no reconozca en sí la capacidad de poder convertirse en un transformador activo de la sociedad y terminan aplicando el conocimiento generado en estructuras súper rígidas.

N: Otra debilidad es que producto de las universidades tradicionales, se mide la buena o mala arquitectura a través de lo brillante que pueda llegar a ser una cierta idea. Uno podría decir de que en el fondo una educación pensada para genios y cuando uno ve la cantidad de Escuelas de Arquitectura que hay y lo heterogéneo que son los acervos culturales y educacionales de todos los estudiantes de arquitectura de Chile, al ser la educación tan generalista, las expectativas que se generan de lo que es el ejercicio de la profesión en todo ese amplio espectro de estudiantes, es más o menos homogénea. Entonces, lo que pasa ahíes que se genera una especie de circuito de la frustración, de que la mayoría de los arquitectos salen preparados todos para hacer lo mismo y tres cuartos de ellos quedan cesantes.

F: Quedan preparados para hacer el súper encargo y la súper obra de arte contemporánea.

N: Exacto, salen preparados para ser la súper estrella, cuando no hay espacio para todas ellas. Entonces, hay que repensar un poco cómo se está enseñando la arquitectura, teniendo en cuenta el problema estructural que tienen las universidades privadas de que no invierten en investigación. Ya las universidades tradicionales invierten poco en investigación en el campo de la arquitectura y el diseño. Todos los programas, de las universidades privadas están siendo sustentados por el chorreo de ciertos profesionales de universidades tradicionales que terminan haciendo clases en universidades privadas. Esto es un problema estructural. Si es que no hay una voluntad de conocimiento propio, con respecto a la disciplina, difícilmente se van a poder cambiar los programas de pregrado, que es uno de los ámbitos de las transferencias de la investigación.

A: La educación universitaria en arquitectura es absolutamente redundante, lo que uno aprende en la universidad lo podría aprender en 3 o 4 años. Lo que se podría hacer es una suerte de institución que logre una transición real entre la educación y el campo profesional. No estoy diciendo que uno tenga que estudiar menos años, pero creo que los 6 años que uno estudia arquitectura están absolutamente demás para aprender lo que se quiere enseñar. Por lo menos en nuestra Escuela, lo que yo valoro mucho es el rigor, creo que la exigencia y los parámetros son bastante altos y eso a uno le queda claro desde un principio y de cierta manera uno se ve como avasallado con lo que realmente puede llegar a ser y trata de construir el camino para llegar a serlo. Pero en otras escuelas no sucede lo mismo.

Ahora, el conocimiento que uno ha adquirido en nuestra escuela también es una fortaleza, sobretodo en el aspecto teórico-histórico, de saber qué es lo que pasa en la disciplina, lo que hay afuera, qué se ha hecho antes, saber donde uno está parado. Encuentro que eso es vital y en otras universidades no sucede y es absolutamente grave que no exista.

Como crítica general a la educación de la arquitectura, un aspecto importante es que la mayoría de las escuelas están cargadas hacia lo que planteaba Gustavo Munizaga, que es la formación divo artista autónomo y no el emprendedor esforzado que necesita la Sociedad.

F: De cierta forma, también es algo positivo que la formación dentro de un ámbito académico se desarrolle como una experimentación. Lo netamente académico tiene ese valor y no hay que convertir la universidad en una práctica gigante. Pero creo que ciertas prioridades que hemos identificado podrían ser tratadas o mejoradas a través de la inclusión medida de un conocimiento de las lógicas constructivas o de las redes de poder. En el fondo de cómo actuar como un agente dentro de la sociedad en la cual uno va a estar produciendo.

09 ¿Ud. piensa que los diseños de hoy están más subordinados a la actividad comercial o a los negocios que hace 30 años? Si es así, ¿cuáles son para Ud. las implicancias de esto?

F: La arquitectura está inserta dentro de una dinámica que es económica. Hace 30 años, yo creo que fue más o menos lo mismo, hubo costos, presupuestos, decisiones de diseño que se vieron alteradas por criterios económicos, etc.

N: Si es que la arquitectura no era servil, como es ahora, a modelos de negocios, que son propios de un sistema de libre mercado, antes era presa de una planificación centralizada y en ambos casos está supeditada a decisiones económicas. Yo creo que está supeditada siempre a distintos sistemas económicos.

F: En otras palabras es así y no podría ser de otra forma, porque es una actividad productiva. En cuanto a si la arquitectura está más subordinada a lo comercial que antes, no se trata de una cosa de cantidad, sino de un modelo económico distinto.

N: Y antes habían dos Escuelas de Arquitectura y el acceso a encargos se daba por clientelismo, hoy se siguen dando un poco por clientelismo, pero los que quedan afuera del acceso a esas redes, se supeditan a decisiones comerciales. Lo negativo de eso es que no hay una regulación fuerte con respecto a criterios de calidad y eso nos toca bastante. Por ejemplo, frente a un mismo encargo puede llegar un arquitecto de cualquier universidad cobrando 1/20 de los que cobras tú. El problema es que ese tipo de precio está asociado a un nivel de calidad que es precario y está definido, finalmente, por lo que cada cliente quiere y se asume que el conjunto de lo que cada cliente quiere pagando muy poco por un proyecto va a construir la ciudad que queremos. Entonces, si bien los proyectos están supeditados a decisiones comerciales, eso es visto de una manera muy negativa, no se han atrevido a aceptarlo y a regularlo. Y esto se da en todos los ámbitos, no sólo en la arquitectura, es el modelo que Chile eligió.

A: En todo caso, más que antes sí, porque la actividad económica es cada vez más importante y el modelo es cada vez más pregnante en el desarrollo de las personas y el funcionamiento del sistema. Ahora, creo que la relación de la arquitectura con los negocios o con su dimensión económica es algo que hay que tomar en consideración. Por ejemplo, una casa es la inversión de la vida de la mayoría de las personas, entonces uno no puede no entender esto, en el sentido de que si uno no lo comprende, uno se concentra solamente en su formación artística y trata de imponer una voluntad estética frente a una persona que está invirtiendo la plata de su vida en ese proyecto. Entonces, las visiones que confluyen en una obra son demasiado diversas y si uno no las conoce, no las entiende y no las respeta, difícilmente puede haber la integración necesaria para que esa obra sea digna, en el amplio sentido de la palabra.

N: Relacionándolos con la influencia cultural de la que hablábamos antes, de que en Chile cada vez más se valora a los actores o al boom del cine chileno, cuando pensamos que está todo supeditado a esta lógica económica y si es que nosotros como arquitectos o la arquitectura no tiene una presencia en la transformación cultural de las personas, difícilmente va a ser considerada como una variable de compra a la hora de elegir una infraestructura u otra para vivir, porque está absolutamente desconocido cuál es el valor agregado que entrega la arquitectura. Es como un círculo vicioso, en la medida que no haya una influencia en el desarrollo cultural de la arquitectura como parte del país, y eso pasa porque no hay investigación, porque no hay acceso a las redes de toma de decisiones, porque la extensión de la arquitectura todavía está pensada para puros arquitectos y no para un contexto cultural de la ciudad, etc., difícilmente vamos a poder escapar de esa lógica comercial y la vamos a poder mejorar. Porque otro camino es la planificación: cómo obligar a las personas a comprar buena arquitectura, pero eso claramente no va a pasar.

1. FULLER, Richard Buckminster. Nine Chains to the moon. [↩]
2. CAD/CAM: Tecnología que permite prototipar una planimetría. [↩]
3. Post Blob o de la revolución “soft” a la revolución “hard”, MARQ 01. Revista del Magíster en Arquitectura de la Pontificia Universidad Católica de Chile. Santiago, Chile. 2006. [↩]