Uro1.org

Extracto de ponencia desarrollada por Nicolás Rebolledo en conjunto con María José Castillo, con motivo del Seminario 100, 1906-2006. Cien años de política de vivienda en Chile, organizado por la Facultad de Arquitectura y Diseño de la Universidad Nacional Andrés Bello, la Facultad de Arquitectura, Diseño y Estudios Urbanos y el instituto de Geografía de la Facultad de Historia, Geografía y Ciencia Política de la Pontifica Universidad Católica de Chile, y la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la Universidad Central de Venezuela, realizado los días 10, 11, y 12 de Octubre de 2006.
Esta presentación se plantea como una reflexión indagatoria, abierta y en curso, a partir del trabajo docente realizado en conjunto durante los últimos dos años por el Laboratorio de Componentes Constructivos y el Laboratorio de Vivienda de la Facultad de Arquitectura y Diseño de la Universidad Andrés Bello.
El trabajo docente y de investigación se ha realizado a partir de los lineamientos trazados por el proyecto de facultad que considera la búsqueda de nichos de innovación en el diseño y la arquitectura que permitan generar vínculos con temáticas relevantes para el desarrollo del país.

En esta primera etapa de trabajo de los laboratorios, y en un afán por encontrar líneas de investigación y oportunidades de diseño que permitan mejorar estos procesos y mejorar la calidad, hemos analizado en terreno esta realidad construida, tanto desde la adaptación y/o descoordinación entre lo entregado y lo autoconstruido, como desde los modos informales en que se han ampliado o modificado las estructuras iniciales. También, en algunos casos, hemos intentado proponer ciertas hipótesis proyectuales.

La primera línea indagatoria consiste en observar en terreno la relación entre la infraestructura de vivienda proporcionada por las políticas públicas y la adaptación contextual de ésta, para luego observar cómo se modificaba el entorno de los habitantes que eran erradicados de un campamento y trasladados a una villa de vivienda social nueva, y qué estrategias empleaban para adaptarse a la nueva vivienda.

Los casos estudiados pusieron en evidencia que los requerimientos de diseño no consideran la adaptabilidad contextual de las soluciones de vivienda, ya que la ampliación se entiende sólo como una adición de superficie y no como una complementación informal del diseño. Así se constata que existe una sostenida descoordinación entre los diversos elementos que componen el sistema de construcción del hábitat popular.

Por una parte, los productos formales que genera la política habitacional son pensados sólo desde la tipología y no existe realmente una aproximación al sistema en el cual se inserta la vivienda, tanto en términos de requerimientos programáticos como de coordinación modular con los elementos de autoconstrucción con los cuales se amplía la construcción formal inicial.

Por otra parte, los programas habitacionales no han reconocido del todo los procesos informales o, dicho de otro modo, esta capacidad de “producción social del hábitat”¹ que tienen los sectores populares. En consecuencia estas construcciones quedan en una condición de ilegalidad, porque su calidad material resulta sólo de la realidad cultural que las genera, a saber, la de unos habitantes que carecen de apoyo técnico, recursos suficientes y materiales de buena calidad, de modo que estas construcciones son deficientes en términos de habitabilidad y seguridad.

En síntesis, los esfuerzos del Estado y los de los habitantes no se coordinan y los recursos se desaprovechan. Ante esta descoordinación son los propios habitantes quienes ponen en marcha algunas estrategias de adaptación.

Durante la amplia búsqueda y la posterior observación de viviendas autoconstruidas en las poblaciones de Santiago, se reveló que las lógicas aplicadas en la práctica de la autoconstrucción se repetían. En la búsqueda de principios que posteriormente pudiesen sistematizarse como antecedentes proyectuales, planteamos la pregunta: ¿cuál es la plataforma tecnológica sobre la cual se originan estos productos informales?, entendiendo como plataforma tecnológica al conjunto de sistemas y procedimientos empleados a la hora de realizar una obra recurriendo a la autoconstrucción. Sistematizando las estrategias de autoconstrucción mediante la categorización de los sistemas constructivos se puede contribuir a mejorar la habitabilidad y el orden del conjunto.

La principal lección que extraemos de esta indagación es que este modelo de gestión informal asociado a una mejor tecnología abre la posibilidad de sistematizar y estandarizar los requerimientos de los distintos usuarios. Con el tiempo se podría concebir una tipología de ampliación que podrían desarrollar técnicamente los expertos. De este modo se abre un espacio nuevo para la asistencia técnica, con la posible introducción de un producto estándar para la ampliación de este tipo de viviendas, dada la gran cantidad de conjuntos formados por estos bloques que hay en Santiago —más de 100.000 unidades de vivienda²—. De hecho, sólo entre 1992 y 2003 se construyeron 133.959 departamentos de vivienda básica tipo C en todo el país³ que podrían demandar el mismo tipo de producto.

Frente a la oportunidad descrita en el punto anterior, se estudió en terreno si había elementos estándar que sirvieran para ampliar las viviendas. La evidencia estaba a la vista: la mediagua1, hoy, junto con servir de vivienda de emergencia, ha sido utilizada como elemento prefabricado de ampliación.

Así, cuando lo necesitan, los habitantes recurren de todos modos a la mediagua. Pese a su calidad deficiente, es decir, aunque no sea una solución del todo satisfactoria, cuesta poco y es flexible (se puede montar, desmontar y trasladar, y por lo tanto se puede vender cuando ya no se la necesita), y por lo mismo resulta asequible para muchas familias. Al igual que en el caso anterior, esto abre una oportunidad de innovación que puede explorarse desde el diseño y la creación de un componente constructivo de ampliación concebido con la lógica de la venta masiva y que, a diferencia del caso anterior, pueda ser instalado por el mismo usuario, sin ser experto.

En esta última línea, y poniendo a prueba ciertas hipótesis constructivas, consideramos que sería interesante explorar la creación de sistemas constructivos para viviendas de emergencia desde su dimensión tecnológica. Este interés radica, por una parte, en el posible empleo masivo de un elemento prefabricado de este tipo (barato, fácil de trasladar, de montar y desmontar, de traspasar, comprar y vender) en los procesos informales de construcción del hábitat popular (particularmente en las ampliaciones), como ocurre con la mediagua, y por otra, porque sus requerimientos de diseño llevan al límite la búsqueda de una ecuación costo / calidad conveniente, en el sentido de lograr una habitabilidad mínima con espacios y recursos mínimos.

En vista de lo anterior, desarrollamos una línea de proyectos que fijó sus objetivos en la búsqueda de nuevas plataformas tecnológicas que pudiesen abrir oportunidades de diseño.

Pensamos que para innovar hay que tener una aproximación disciplinar que complemente lo realizado durante estos años. Es necesario construir un enfoque interdisciplinario donde la capacidad profesional de los arquitectos y constructores permita enfrentar los desafíos que surgen en los sectores de bajos recursos. Esto supone un trabajo que va más allá que diseñar formas: se trata de integrar complejidades cuyos tiempos de ejecución están relacionados con la evolución de las familias, con actividades productivas dentro del hogar, con un proceso de construcción permanente del hábitat, con diferencias en las posibilidades económicas entre las distintas familias y, en general, con la falta de recursos.

Las tecnologías de la construcción popular podrían potenciarse incorporando la innovación de materiales y la comercialización provenientes de una industria de componentes constructivos que aprovechara los canales de distribución actuales y, que desarrollara productos que se puedan integrar al proceso informal. Este desarrollo tecnológico debe necesariamente abrir nuevas alternativas que permitan mejorar el desempeño y mejorar la ecuación costo / calidad.

Si se entiende el proceso de construcción del hábitat popular como un sistema abierto, se debe vincular a los diversos agentes comprometidos para poder realizar estas posibles innovaciones. Los actores que deben estar coordinados son, en primer lugar, los habitantes, a los que hay que escuchar, observar y estudiar, y entender sus necesidades, hasta convertirlos en clientes; luego, el sector industrial, y esto no sólo desde la responsabilidad social, sino a partir de buscar oportunidades al interior de su diversa plataforma técnico-productiva; el sector académico, entendido como el motor de la innovación en tanto productores de conocimiento, que podría integrar en sus programas de investigación, docencia y extensión, las complejidades teórico prácticas del tema; las ONGs, coordinadoras de la demanda, quienes, abriéndose a nuevas tecnologías, permiten mejorar sus productos y servicios aprovechando el canal que han construido; y por último el Estado, quien debe necesariamente integrar en sus políticas una dimensión cualitativa, más allá de una posición asistencialista, con incentivos a la innovación en este campo, buscando incorporar las variables de diseño en el control de calidad de los productos que promueve y en el sistema de licitación de sus proyectos.

DESCARGAR ARTICULO COMPLETO

-
POST RELACIONADOS:
EL SIMPLE DERECHO A QUERER VIVIR BIEN, EL CASO PF
PROCESOS INFORMALES Y COMPONENTES CONSTRUCTIVOS
LOS APORTES DEL SEMINARIO: SEMINARIO 100, 1906-2006. CIEN AÑOS DE POLÍTICA DE VIVIENDA EN CHILE
LEAVING BOXES

1. link a pie de pagina: ROMERO, G. y MESÍAS, R. La participación en el diseño urbano y arquitectónico en la producción social del hábitat, Red XIV.F Tecnologías sociales y producción social del hábitat CYTED, México, D.F., 2004. [↩]
2. link a RODRÍGUEZ, A. y SUGRANYES, A. El problema de vivienda de los “con techo”. Eure, 2004, Vol. XXX, nº 91, p.53-65. [↩]
3. link a GREENE, M. y FUENTES, P. Rehabilitación de Bloques de Vivienda Básica. Construcción de casa, comunidad y barrio. Santiago, agosto 2006. Disponible en Internet: http://www.subdere.gov.cl/1510/articles-69827_recurso_1.pdf [↩]