Uro1.org

Extracto de ponencia desarrollada por Nicolás Rebolledo en conjunto con María José Castillo, con motivo del Seminario 100, 1906-2006. Cien años de política de vivienda en Chile, organizado por la Facultad de Arquitectura y Diseño de la Universidad Nacional Andrés Bello, la Facultad de Arquitectura, Diseño y Estudios Urbanos y el instituto de Geografía de la Facultad de Historia, Geografía y Ciencia Política de la Pontifica Universidad Católica de Chile, y la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la Universidad Central de Venezuela, realizado los días 10, 11, y 12 de Octubre de 2006.
Esta presentación se plantea como una reflexión indagatoria, abierta y en curso, a partir del trabajo docente realizado en conjunto durante los últimos dos años por el Laboratorio de Componentes Constructivos y el Laboratorio de Vivienda de la Facultad de Arquitectura y Diseño de la Universidad Andrés Bello.
El trabajo docente y de investigación se ha realizado a partir de los lineamientos trazados por el proyecto de facultad que considera la búsqueda de nichos de innovación en el diseño y la arquitectura que permitan generar vínculos con temáticas relevantes para el desarrollo del país.

Aprender de las poblaciones

Chile cumple este año (2006) 100 años de política habitacional. Desde la primera Ley de habitaciones obreras de 1906 que buscaba asegurar condiciones higiénicas para la vivienda popular, hasta la nueva política de 2002 que busca ofrecer una alternativa de vivienda a los sectores más pobres de la población al entregar una vivienda sin deuda, nuestro país ha puesto en marcha diversas acciones para dar solución al problema.

Sin embargo, en forma paralela y/o complementaria a las soluciones entregadas, los sectores marginados de los programas de ayuda oficiales —ya sea porque no pueden cumplir con los requisitos exigidos por la institucionalidad o bien han recibido una solución de vivienda que no cumple con las necesidades de sus familias— han utilizado una serie de herramientas para tener un techo donde dormir, que van desde tomas ilegales, ocupaciones de terrenos insalubres o riesgosos, hasta el desarrollo de procesos de autoconstrucción y ampliaciones irregulares.

Estas diversas maneras de vivir en emergencia trasladan el problema del déficit habitacional desde una dimensión cuantitativa a una cualitativa. Según lo planteado por Alfredo Rodríguez y Ana Sugranyes: “Desde 1985, el Estado chileno ha centrado su política de financiamiento habitacional en la disminución del déficit acumulado, y lo ha logrado. (…) La conclusión inevitable del resultado de veinte años de una política exitosa de financiamiento de vivienda social es que la cantidad por sí sola no basta, porque los efectos urbanos —segregación, fragmentación- y los efectos sobre las familias o las personas —inseguridad, difícil convivencia, hacinamiento- crean nuevos, caros y serios problemas a la gente, a la sociedad y al Estado. Los temas de la calidad del entorno de los conjuntos habitacionales, de la flexibilidad de las unidades de vivienda, de la convivencia entre los residentes, de la localización, el diseño –entre otros- siguen ausentes en los predicados de la política habitacional”¹

Reconociendo esta realidad, hemos querido comenzar esta investigación observando en terreno la aplicación de las políticas habitacionales, aquellas concebidas como la provisión de viviendas-masivas-seriadas, y cuáles han sido las estrategias de los propios habitantes para adaptarlas a sus necesidades específicas, personalizando sus hogares al aplicar diversas lógicas constructivas.

También hemos investigado la manera en que la producción informal del hábitat, tanto desde su gestión como desde su dimensión constructiva, ha consolidado las poblaciones a lo largo de los últimos 50 años, partiendo de la hipótesis de que un gran porcentaje de la construcción del hábitat popular es autogestionado y autoconstruido.

Aprender del sistema de objetos

Más allá de toda la complejidad que el tema de la vivienda reviste en términos sociales, normativos, de políticas públicas y de manejo territorial, nos ha interesado especialmente la aproximación a él mediante la investigación y la propuesta tecnológica.

Desde este punto de vista, reconocemos la necesidad de un cambio de paradigma en la producción de infraestructuras para vivienda social. Aunque en él se asuma la condición de producto de consumo-masivo-seriado que caracteriza a la vivienda, se considera que también debe incluirse esa necesidad que tienen los habitantes de apropiarse del objeto físico para personalizarlo y adaptarlo a requerimientos fluctuantes como la perfectibilidad, la modificación del programa arquitectónico y la adaptabilidad contextual. Condición que hoy, pensamos, está lejos de cumplirse.

Para develar espacios de innovación en el diseño y la tecnología, tanto en la producción como en la adaptabilidad de las viviendas, hemos empezado por observar lo que ocurre en el mundo de la producción de objetos industriales de uso cotidiano, lo que nos puede dar algunas pistas sobre las posibilidades de las plataformas tecnológicas disponibles.

Actualmente, la producción de configuraciones flexibles en base a componentes, como las zapatillas, los computadores, los teléfonos móviles / celulares, los automóviles o las bicicletas, han logrado responder a un problema tecnológico similar. Esta producción debe responder en forma efectiva y rápida a una demanda que, a pesar de ser masiva, es a la vez segmentada, porque los requerimientos son específicos para cada usuario. Las distintas configuraciones de un mismo producto pueden pues responder a distintos requerimientos, ya sea redistribuyendo, intercambiando o alterando sus partes.

Según lo planteado por Heskett “las configuraciones flexibles de los productos industriales se llevan aún más allá con la introducción de unidades modulares, lo que significa romper la estructura general de un producto en componentes funcionales esenciales y en elementos de interfaz, los cuales se agrupan en unidades modulares estándar, con la consiguiente posibilidad de añadir más elementos opcionales. Este establecimiento de sistemas modulares, en base a componentes relacionados, desplaza la atención desde el producto acabado, como punto de partida conceptual esencial, hacia el diseño de procesos, dentro de un concepto de sistemas generales”.²

¿Cómo incorporar esta condición productiva entre las variables del proceso de diseño arquitectónico de la solución habitacional y al mismo tiempo apoyar los procesos informales de autoconstrucción? ¿Cómo permitir que, entre estos dos procesos, haya una coordinación orientada a mejorar la calidad del producto final?

Si nos aproximamos al problema de la vivienda social considerándolo un proceso continuo de construcción, el cual, a partir de un producto inicial deficiente, se ve complementado en el tiempo, podremos pensar que el proyecto de arquitectura ya no es solo un problema de diseño de un objeto tipológico replicable centrado en las formas, sino que más bien es el proyecto de un sistema abierto constituido por componentes constructivos de diversa naturaleza y función centrado en el usuario, reconociendo la necesidad de la vivienda-masiva-seriada de adaptarse a realidades complejas a partir de coordinarse con la introducción de elementos ajenos provistos por la autoconstrucción.

Así, hemos visto estos procesos ya no sólo como un conjunto de objetos singulares, sino más bien como la evidencia de un sistema de producción espontáneo de elementos de distinta naturaleza y en constante modificación, que comparten lógicas de gestión, plataformas tecnológicas y necesidades comunes.

DESCARGAR ARTICULO COMPLETO

-
POST RELACIONADOS:
EL SIMPLE DERECHO A QUERER VIVIR BIEN, EL CASO PF
PROBLEMAS Y OPORTUNIDADES EN EL CAMPO DE LA VIVIENDA
LOS APORTES DEL SEMINARIO: SEMINARIO 100, 1906-2006. CIEN AÑOS DE POLÍTICA DE VIVIENDA EN CHILE
LEAVING BOXES

1. RODRÍGUEZ, A. y SUGRANYES, A. El problema de vivienda de los “con techo”. Eure, 2004, Vol. XXX, nº 91, p.53-65. [↩]
2. HESKETT, J. El diseño en la vida cotidiana. Ed. Gustavo Gili, Barcelona, 2005. [↩]